Contestazione ban "antonio72"

[katya87]

Su richiesta dell'utente bannato contesto il ban avvenuto ieri in mattinata all'utente"antonio72" meglio conosciuto come "guerram". Tra poco spiegherò meglio i motivi

[nemox17]

Contestazione con riserva dei motivi accolta in quanto proposta tempestivamente.
È concesso un termine non superiore alle 12 ore a partire dalla pubblicazione di questo messaggio per l'indicazione dei motivi da parte del Garante.

[katya87]

“Antonio 72” o “guerram”è stato ed è tuttora un utente affezionato di discutiamo.com, che , come tutti noi, si diletta nel trascorrere parte del suo tempo libero nella chat di discutiamo.
Tuttavia, oltre a conversare con altri utenti, Antonio ama anche ascoltare musica e purtroppo proprio questa sua passione è andata a scontrarsi con il disappunto di un moderatore, “Assasins’creed”, il quale, infatti, giorni fa, accusando l’utente di incollare troppi link musicali nella chat pubblica,cosa non vietata dal regolamento ( non ha né spammato né floddato vedi nota in basso), a meno di un interpretazione molto ma molto estensiva dello stesso, prima lo cacciò, poi quando Antonio rientrò per difendersi recriminando, lo bannò ( mi riferisco al ban del nick “guerram” avvenuto qualche giorno fa).
Entrato in chat nella mattinata di ieri, con il nick “antonio72”, non riuscendo ad utilizzare il suo solito nick “guerram”, un’altra utente della chat chiese ad Antonio spiegazioni su questo cambio di nick alla quale egli giustamente rispose che era per colpa del ban di Assassins’Creed, definendo il moderatore “pagliaccio”.
E’ ovvio quindi che la lieve offesa è scaturita dalla ingiustizia che precedentemente Antonio aveva subito, è dunque una reazione a un torto.
Inoltre il moderatore, in seguito al commento dell’utente, anziché invitare lo stesso alla calma gli ha, invece, consigliato, con un atteggiamento provocatorio e di sfida, di ripetere la sua offesa, non facendo altro che peggiorare la situazione, degenerata, infine, in un ulteriore ban dell’inerme Antonio.
In conclusione mi preme sottolineare che l’utente non ha assolutamente assunto un comportamento volgare né, tantomeno, ha detto qualcosa di talmente offensivo e grave da meritare il ban dall’IP; la sua virtuosità, mantenuta anche in questo caso, trova conferma anche nella simpatia che altri utenti nutrono nei suoi confronti, simpatia palesata non soltanto dalla descrizione positiva che ne fanno ma anche dal fatto che si sono amichevolmente attivati affinché qualcuno contestasse il ban.

[katya87]

NON FLOODARE: Floodare significa letteralmente 'allagare'. Questo termine indica quando qualcuno intasa la Chat con messaggi troppo lunghi, contenenti troppe faccine o ripetuti. E' considerato flooding anche tracciare righe in Chat o spezzettare troppo un frase o un discorso (poche parole per volta), in quanto questa operazione reca disturbo agli altri Chatters e, inoltre, affatica inutilmente il Server.
NON SPAMMARE: Un altro termine tecnico utilizzato in Internet, lo Spam indica il tentativo di pubblicare dati o informazioni (un indirizzo internet, una e-mail, numeri di telefono, indirizzi IP, Album, Diari, etc.) senza che questo venga richiesto o senza averne l'autorizzazione.
E' perciò vietato pubblicare annunci di ogni genere senza l'autorizzazione dei moderatori. Per analogia sono vietati i nick come: cercosesso, cercodonna.

[nemox17]

Si invita il moderatore a fornire la propria versione dei fatti.
Valuterò l'entità della situazione dopo le conclusioni del moderatore.

[The105ZooOnlyForYou]

“Antonio 72” o “guerram”è stato ed è tuttora un utente affezionato di discutiamo.com, che , come tutti noi, si diletta nel trascorrere parte del suo tempo libero nella chat di discutiamo.
Tuttavia, oltre a conversare con altri utenti, Antonio ama anche ascoltare musica e purtroppo proprio questa sua passione è andata a scontrarsi con il disappunto di un moderatore, “Assasins’creed”, il quale, infatti, giorni fa, accusando l’utente di incollare troppi link musicali nella chat pubblica,cosa non vietata dal regolamento ( non ha né spammato né floddato vedi nota in basso), a meno di un interpretazione molto ma molto estensiva dello stesso, prima lo cacciò, poi quando Antonio rientrò per difendersi recriminando, lo bannò ( mi riferisco al ban del nick “guerram” avvenuto qualche giorno fa).
Entrato in chat nella mattinata di ieri, con il nick “antonio72”, non riuscendo ad utilizzare il suo solito nick “guerram”, un’altra utente della chat chiese ad Antonio spiegazioni su questo cambio di nick alla quale egli giustamente rispose che era per colpa del ban di Assassins’Creed, definendo il moderatore “pagliaccio”.
E’ ovvio quindi che la lieve offesa è scaturita dalla ingiustizia che precedentemente Antonio aveva subito, è dunque una reazione a un torto.
Inoltre il moderatore, in seguito al commento dell’utente, anziché invitare lo stesso alla calma gli ha, invece, consigliato, con un atteggiamento provocatorio e di sfida, di ripetere la sua offesa, non facendo altro che peggiorare la situazione, degenerata, infine, in un ulteriore ban dell’inerme Antonio.
In conclusione mi preme sottolineare che l’utente non ha assolutamente assunto un comportamento volgare né, tantomeno, ha detto qualcosa di talmente offensivo e grave da meritare il ban dall’IP; la sua virtuosità, mantenuta anche in questo caso, trova conferma anche nella simpatia che altri utenti nutrono nei suoi confronti, simpatia palesata non soltanto dalla descrizione positiva che ne fanno ma anche dal fatto che si sono amichevolmente attivati affinché qualcuno contestasse il ban.

Dovendo fornire la mia versione dei fatti in merito al Ban, pubblico questo commento.
Il signor Antonio "GUERRAM" ha postato in chat pubblica ben venti link di canzoni, il sottoscritto, non sapendo cosa fare, ha chiesto delucidazioni ad un amministratore, il quale gli ha confermato che ciò può considerarsi un Flood, punibile con un Kick da parte del Moderatore. Siccome la spiegazione è avvenuta dopo qualche ora, non potevo più applicare il regolamento e ho lasciato passare, comunque avvertendo l'utente GUERRAM della violazione.
Qualche giorno dopo, l'utente, forse dimenticandosi dell'avvertimento, ha pubblicato altri cinque link, violando dunque per l'ennesima volta il regolamento ,che, come sappiamo, impone un massimo di 3 link per così definire il Flood.
Dunque io, il moderatore Assassin`s_Creed, ho proceduto al Kick dell'utente come da regolamento.
L'utente , a sua volta rientrato, ha iniziato ad offendere il sottoscritto, definendomi: Pagliaccio,Moccioso,Rovina dell'Italia,Non Uomo, e via discorrendo. Il tuo è avvenuto ripetute volte, durante un breve lasso di tempo, durante il quale ho continuato a ripetergli di calmarsi e di non offendere.
Visto che l'utente non aveva ascoltato l'avvertimento, e un ulteriore kick avrebbe solo aggravato la situazione, ho deciso di bannarlo dal Nick.
Qualche giorno dopo, come dice la contestazione, l'utente è rientrato in chat con un nuovo nick, e al mio ingresso in chat, ha apostrofato quest ultimo con un : ecco è arrivato il pagliaccio, senza che io avessi nemmeno aperto bocca.
Ho deciso di lasciar passare, per non alimentare polimiche, fino a quando, come già detto, un utente ha conversato con Antonio72, chiedendogli il perchè del cambio del nick, egli ha risposto con un secco : quel pagliaccio di Assassin.
Ho lasciato passare ancora, fino a che non ha ripetuto le stesse offese dei giorni precedenti per almeno quattro volte, a quel punto ho preferito avvertirlo di calmarsi o avrei dovuto procedere al Ban dell'IP, visto l'aggravarsi della situazione e le continue offese alla mia persona da parte di un utente che non sa nulla di me !
Le offese sono dunque continuate, e sottolineo che non ho sfidato l'utente a dire di nuovo quelle parole, ma ho solo detto di non farlo più!
Questa è la mia versione dei fatti; credo di essere stato abbastanza esauriente.
Ma se il mio comportamento, che io ritengo giusto, visto l'accanimento dell'utente nei miei confronti e le continue offese, solo da parte sua, non dovesse risultare consono, ne accetterò le conseguenze.

Assassin`s_Creed

[nemox17]

Prima di risolvere questa controversia e decidere sulla legittimità del ban occorre specificare sulla nozione di flodd e spamm in virtù di questa situazione.
Postare link in chat è lecito, lo dice il regolamento, a patto che non siano nick contrari allo spirito della chat, quali potrebbero esserlo siti a contenunto pornografico, politico, pubblicitario, etc.
I link di youtube (generalmente musicali) sono ammessi, ma si applica la tolleranza fino a quando questi non diventano motivo di disturbo.
Occorre quindi valutare se il comportamento ecceda la tolleranza o sia legittimo.
Il regolamento della chat, che non necessita di essere interpretato in via estensiva, vieta espressamente di floddare di spammare.
Nella fattispecie in esame, l'utente ha postato ad intervalli di tempo relativamente brevi, indirizzi internet che nonostante fossero diversi sono stati ritenuti dal moderatore motivo di disturbo. Il moderatore ha quindi richiamato l'utente e proceduto all'esplusione dalla chat.
Va precisato che il regolamento non vieta di postare link, ma vieta l'eccesso. Rientra quindi sia nella fattispecie di flodd che dello spam.
Nonostante possa esserci una lacuna nel regolamento, basta orientarsi notando come tutte la chat avrebbero censurato questo comportamento, in quanto è luogo comune attenersi al buon senso, che in questo caso l'utente non ha avuto.
È importante notare anche questo ban è stato effettuato più di 24 ore prima della segnalazione e l'utente non può, in quanto prescritto, contestarlo.
Non può altresì definire un moderatore Pagliaccio, in quanto c'è una violazione del regolamento che impone il rispetto reciproco.
L'utente avrebbe dovuto farsi contestare il ban, oppure inoltrare una lamentela agli admin, e non farsi giustizia da sè. Sono completamente legittimi i comportamenti del moderatore.



PQM
Il primo ban è prescritto. Non è possibile contestarlo, ma visto che potrebbe crearsi un precedente sull'interpretazione del regolamento, è giusto precisare che è vietato pubblicare eccessivamente link in chat, senza che ci sia un'autorizzazione di un moderatore. Questa non è una norma creata ad hoc, ma è rinvenibile dai regolamenti di tutte le chat. Si evince dal nostro regolamento senza alcun dubbio.

Per quanto riguarda il secondo ban, è legittimo.

La contestazione non è accolta.